Author: admin
Понедельник, Апрель 02nd, 2012
Category: Финансы

"Складно дати однозначну оцінку останнім діям уряду з підтримки банківської системи. По суті справи, після розрекламованих дій з порятунку банківського сектора, нехай і за допомогою часткової націоналізації, нічого не змінилося, оскільки запропоновані умови 15/15 (держава дає 15%, у випадку, якщо акціонери також внесуть 15% капіталу) не прийнятні для більшості банків ", пише аналітик Арбат Капіталу Михайло Завараєв в аналітичному матеріалі, що надійшов в ІА" Росфінком "сьогодні, 11 лютого. Завараєв не бачить нічого поганого у частковій націоналізації в поточних умовах. "Це відбувається по всьому світу. Питання – в якій формі?! Думаю, що схема у вигляді покупки державою привілейованих акцій з умовою зворотного викупу цілком прийнятна. Таким чином, вирішується 2 завдання: відбувається необхідне збільшення капіталу" нездорових "банків і певною мірою обмежується вплив держави на прийняття рішень, по крайней мере, в порівнянні зі звичайними акціями ", – вважає аналітик. На думку Завараева, ідеальним варіантом було б поповнення капіталу другого рівня за допомогою субординованого кредиту, однак така схема була б застосовна не до всіх банків, так як для даної схеми є деякі обмеження: капітал другого рівня не може перевищувати капітал першого. "Думаю, держава могла б підійти до цієї проблеми диференційовано: частини банкам суббордінірованние кредити, а у частини викуп привілейованих акцій. Проте воно знайшло свій шлях: 15/15, який багатьом банкам суттєво ускладнив можливості збільшення капіталу за допомогою держави – знайти гроші зможуть не багато акціонерів ", – вважає аналітик. На його думку, враховуючи запропоновану схему, держава не бажає йти на націоналізацію таким способом. "Можливо з політичних мотивів: мовляв навіть в таких складних умовах ми не входили в капітал великих приватних банків, а давали їм, по суті, безоплатну допомогу. Питання в іншому: частка держави в банківському секторі за підсумками кризи в будь-якому випадку зросте за рахунок лідерів галузі: Ощадбанк, ВТБ, Газпромбанк, ВЕБ, Россельхозбанк, так як саме ці банки є основними одержувачами держкоштів. Іншими словами, націоналізація йде. Погано це чи добре – знову ж таки питання досить складне. У поточних умовах підтримка держави дозволяє банківській системі в певній мірі здійснювати її функції. З іншого боку, держава "змушує" держбанки кредитувати економіку в наказовому порядку, що абсолютно неприйнятно: кредитувати можна і потрібно тих, хто може повернути гроші, а не всіх підряд, по суті справи, що і пропонує держава. Одна справа давати гроші працюючої галузі, а зовсім інше безробітному фізичній особі. Сенс віддавати державний кошт тим, хто не платоспроможний?! Основна ідея держпідтримки банківського сектора в теорії як раз і полягає в тому, щоб кредитувати платоспроможні галузі, які забезпечать повернення грошей банкам і поступово розкрутять маховик економіки ", – пише аналітик Арбат Капіталу. На думку Завараева, Росію чекає істотне скорочення кількості дрібних банків. "Говорити про те, скоротиться їх чисельність на 200, 300 або 400 одиниць, не беруся, однак вважаю, що навіть настільки істотне скорочення не буде чимось незвичайним, враховуючи, що економіка по суті справи повністю обслуговується (більше 90% ) першими 200 банками ", – пише він. "Російська банківська система виживе, нехай і трохи іншому вигляді, але з часом змушена буде змінитися. Зміниться не тільки кількісна структура банківської системи, але й самі банки і банківська система. Більша увага буде приділятися ризик-менеджменту, але це скоріше загальносвітова тенденція, яка , по суті справи, вже набирає обороти, пам'ятаючи про важкий стан більшості банків, що відносяться раніше до сегменту інвестбанків, що погнався за довгим рублем, в даному випадку доларом, євро, франком і фунтом, на догоду вибору між стандартним інвестиційним співвідношенням: прибутковість і ризик мають високу позитивну кореляцію. Повинна змінитися і система відносин між банками в російському банківській системі, насамперед міжбанківський ринок, через неефективність якого і почалися багато проблем – криза ліквідності в серпні-вересні привів не до одного банкрутства. Певною мірою поміняються і відносини регулятор -банк. Думаю, будуть зміни і в системі обліку та звітності, але це, знову ж таки, загальносвітова тенденція ", – прогнозує Михайло Завараєв.

You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Both comments and pings are currently closed.

Comments are closed.